Secretul murdar din spatele mizeriei Jeff Sessions

La prima vedere, vestea despre procurorul general al SUA Jeff Sessions arata rau. Cu majoritatea povestilor legate de Rusia din zilele noastre, in special cele din The New York Times si The Washington Post, cea mai buna reactie initiala este scepticismul puternic. In acest fel, nu esti surprins cand apar declinari editoriale jenante deasupra povestilor conform carora Rusia a piratat o utilitate din Vermont sau a raspandit „stiri false” prin zeci de site-uri web din SUA, de la Drudge la Truthdig, si ai citit peste titlul unor povesti precum „Apropiatii lui Trump au avut contact cu informatii rusesti.”

Pe de alta parte, minciunile sunt minciuni, iar minciunile sub juramant sunt minciuni si mai mari, indiferent despre ce este vorba – Rusia sau inaltimea sau marimea pestilor. Deci intrebarea este simpla: s-a sperjur Sessions si a avut loc un fel de musamalizare?

Pentru o secunda, iata o imagine de ansamblu asupra controversei. Miercuri seara, The Washington Post a raportat urmatoarele: „Atunci-Sen. Jeff Sessions (R-Ala.) a vorbit de doua ori anul trecut cu ambasadorul Rusiei in Statele Unite, au declarat oficialii Departamentului de Justitie, intalniri pe care nu le-a dezvaluit atunci cand a fost intrebat despre posibilele contacte intre membrii campaniei presedintelui Trump si reprezentantii Moscovei in timpul audierii de confirmare a Sessions catre devin procuror general.”

Deci ce da? Fostul presedinte George W. Bush, avocatul de etica a Casei Albe, Richard W. Painter, a apelat la paginile de opinie ale The New York Times pentru a-i spune ca este o „bomba a unei povesti” si a sugerat ca, in trecut, oricine depunea marturie atat de inexact „ar fi fost concediat si i s-au revocat imediat autorizatiile de securitate si, probabil, ar fi fost urmarit penal.” In schimb, senatorul Ted Cruz l-a numit „un burger nimic”. Este un om cu daruri retorice.

Initial, cand scriam aceasta poveste, am intentionat sa ofer trei ipoteze pentru ceea ce s-ar fi putut intampla: (1) Sessions se intelegea cu Moscova si incerca sa o ascunda. (2) Sessions nu a fost de acord cu Moscova, dar a uitat de intalnirile sale cu Kislyak. (3) Sessions nu a fost de acord cu Moscova, ci a decis sa minta in legatura cu contactele cu rusii.

Am respins ipoteza 1. Daca conspirati cu Moscova, atunci cel putin incercati sa fiti ascuns in privinta lucrurilor. Poate ca intalnirea cu coplotterul tau in biroul tau din Senat este atat de evidenta incat este un fals genial, dar… intr-adevar. Am fost mai partial fata de Ipoteza 2, mai ales ca senatorul Claire McCaskillTocmai a scris astazi pe Twitter ca in timpul anilor petrecuti in Senat nu a avut „Niciun apel sau intalnire cu ambasadorul Rusiei. Ever.” — doar pentru a fi dezvaluit ca a avut astfel de interactiuni pana la urma. Dar Sessions a transmis si un Intrebari pentru inregistrarea inregistrarii, sau QFR, iar astfel de documente sunt completate cu mare deliberare si grija. Nu exista nicio scuza pentru o omisiune sau o falsitate in acest format. Asadar, a ramas Ipoteza 3: ca Sessions incerca sa evite sa alimenteze perceptiile despre confortul rusesc si, prin urmare, a negat ceva ce sa intamplat.

Cine a intrebat ce si cum au intrebat-o? Am cautat QFR-ul trimis de Sessions. Iata intrebarea Rusiei, asa cum a pus-o democratul din Vermont Patrick Leahy: „Cativa dintre nominalizatii sau consilierii seniori ai Presedintelui ales au legaturi cu Rusia. Ati fost in contact cu cineva care are legatura cu vreo parte a guvernului rus in legatura cu alegerile din 2016, fie inainte, fie dupa ziua alegerilor?” Iata raspunsul lui Sessions: „Nu”.

Neadevarat? Intrebarea nu a fost daca Sessions a fost in contact cu cineva din guvernul rus, ci mai degraba daca Sessions a fost in contact cu cineva din guvernul rus in legatura cu alegerile din 2016. Presupunand ca Sessions nu a discutat niciodata despre alegeri cu Kislyak – si nimeni nu a putut oferi vreo dovada ca a facut-o – atunci nu a fost nimic fals in raspunsul sau. Nici macar nu era nimic inselator. Povestea zero.

A doua presupusa infractiune este ca Sessions l-a mintit pe Franken. Intrebarea lui Franken a fost urmatoarea: „Daca exista vreo dovada ca cineva afiliat campaniei Trump a comunicat cu guvernul rus in cursul acestei campanii, ce veti face?” Din moment ce Sessions insusi a vorbit cu ambasadorul rus, afirmarea ca „nu am avut comunicari cu rusii” ar putea parea ca o marturie mincinoasa sau, in cel mai bun caz, o directie gresita.

CNN tocmai a publicat o stire in care sustinea ca comunitatea de informatii i-a furnizat presedintelui ales saptamana trecuta documente care includeau informatii care, citeaza, „operatorii rusi pretindeau ca detin informatii personale si financiare compromitatoare despre domnul Trump”. Aceste documente ar mai spune, citeaza, „A existat un schimb continuu de informatii in timpul campaniei intre surogatii lui Trump si intermediarii pentru guvernul rus”.

Acum, din nou, iti spun asta pe masura ce iese, asa ca stii. Dar daca este adevarat, evident ca este extrem de grav si daca exista vreo dovada ca cineva afiliat campaniei Trump a comunicat cu guvernul rus in decursul acestei campanii, ce vei face?

Sessions: Domnule senator Franken, nu sunt la curent cu niciuna dintre aceste activitati. Am fost numit surogat la un moment dat sau doua in acea campanie si nu am avut comunicatii cu rusii si nu pot sa comentez despre asta.