Expertii cred ca economia ar fi mai puternica daca blocarile COVID-19 ar fi fost mai agresive

In primele zile ale coronavirusului in SUA, multi economisti credeau ca blocarile agresive ar fi cea mai buna solutie pe termen lung pentru gestionarea pandemiei, in ciuda durerii economice pe termen scurt pe care le-ar provoca. Sase luni mai tarziu, am vrut sa stim: a ramas acea logica? Si ce evenimente politice ar mai putea fi rezervate pentru a modifica cursul redresarii continue a tarii de la actuala recesiune?

In versiunea saptamanii a sondajului nostru economic , realizat in parteneriat cu Initiativa pe pietele globale de la Universitatea din Chicago Booth School of Business, au fost chestionati 32 de macroeconomi cantitativi despre prezentul si viitorul economiei. Si pentru ca nu am putut rezista unor quarterback-uri de luni dimineata, am intrebat, de asemenea, daca blocajele de la inceputul anului au fost prea agresive sau nu sunt suficient de agresive.

Dintre cei chestionati, 74% dintre economisti au spus ca SUA ar fi intr-o pozitie economica mai buna acum, daca blocarile ar fi fost mai agresive la inceputul crizei. Printre acea tabara, cel mai frecvent motiv citat a fost acela ca controlul timpuriu asupra virusului ar fi permis o revenire mai lina si mai cuprinzatoare la activitatea economica ulterior. ,,Blocaje mai agresive ar fi [pus] tara intr-o pozitie mai buna (din punct de vedere al sanatatii) pe masura ce ne indreptam spre toamna si iarna”, a declarat Andrew Patton , profesor de economie si finante la Universitatea Duke.

“De asemenea, ar fi semnalat mai clar intregii tari ca trebuie sa luam in serios virusul si sa lucram impreuna pentru a-l controla”, a spus Patton. El a parafrazat un citat al doctorului Ashish Jha, decanul Scolii de sanatate publica a Universitatii Brown, intr-un articol recent din New York Times : ,,Nu exista sectiune de pipi in piscina”, ceea ce inseamna ca nu poti avea doar anumite zone inchise in timp ce altele vezi restrictii mai slabe – si o raspandire virala mai mare.

Sustinatorii unor blocaje mai stricte au indicat Japonia si diferite tari europene (cum ar fi Germania, Norvegia si Danemarca) ca exemple ale modului in care reducerea virusului la niveluri extrem de scazute timpuriu a permis o recuperare mai rapida. Altii au mentionat ca copiii ar fi putut sa se intoarca la scoala pentru a invata mai repede cu un control mai timpuriu asupra virusului – o consideratie majora in maximizarea puterii economice a tarii in timp ce revine din pandemie.

Printre cei 26 la suta care au considerat ca blocarea ar fi trebuit sa fie mai putin agresiva, tema principala a fost ca s-ar fi putut face mai bine cu o abordare tintita care sa protejeze populatiile cu risc si sa opreasca potentialele evenimente de supra-raspandire, permitand in acelasi timp o activitate mai generala. Altii au crezut ca blocarile nu conteaza prea mult sau ca cea mai mare parte a activitatii reduse se datoreaza mai degraba autoreglementarii individuale decat interventiei guvernamentale.

,,Cred ca efectul pozitiv al mai multor comert asupra ocuparii fortei de munca ar fi depasit probabil ratele mai mari de infectie din majoritatea locurilor”, a declarat Deborah Lucas , profesor de finante la Scoala de Management MIT Sloan. ,,De asemenea, cred ca opririle nu au fost foarte eficiente.”

,,Cred ca [un blocaj mai agresiv] abia ar face vreo diferenta, deoarece o mare parte a populatiei si-a impus restrictii de mobilitate din motive de precautie”, a declarat Christiane Baumeister , profesor de economie la Universitatea Notre Dame. Baumeister a spus ca a ales optiunea mai putin agresiva din sondaj, deoarece autoreglementarea ,,nu este ceva ce poate fi controlat de fapt de autoritati”.

In acelasi sens – dar de data aceasta, asteptand cu nerabdare – am cerut economistilor sa-si imagineze ca o noua oprire ar trebui sa aiba loc ca urmare a unei cresteri a cazurilor COVID-19. Ce activitati ar inchide mai intai daca ar dori sa reduca la minimum daunele economice?